Experten widersprechen Studie, die Long-Covid als überbewertet darstellt

DMZ –  WISSENSCHAFT ¦ Sarah Koller ¦                     

 

In einer kürzlich in der Zeitschrift BMJ Evidence Based Medicine veröffentlichten Studie wurde die Forschung zu Long COVID analysiert und mögliche methodische Schwächen aufgezeigt. Einschlägige Gruppen haben die Studie eifrig aufgegriffen und verwenden sie als vermeintlichen Beweis für ihre Verschwörungstheorien.

 

Nun haben verschiedene Experten dazu Stellung (The Science Media Centre) genommen. Die Experten im Artikel sind sich im Wesentlichen einig, dass die Schlussfolgerungen der analysierten Studie kritisch hinterfragt werden müssen. Sie äußern Bedenken darüber, dass die Studie die Long COVID-Forschung als fehlerhaft darstellt, ohne ausreichende Daten oder eine gründliche Analyse vorzulegen, die diese Behauptungen rechtfertigen würde. Die Experten unterstreichen, dass Long COVID eine reale und ernsthafte Erkrankung ist, die Patienten betrifft, und dass die Forschung in diesem Bereich weiterhin von großer Bedeutung ist.

 

Die Experten hinterfragen die Schlussfolgerungen der analysierten Studie kritisch und betonen, dass die Long COVID-Forschung weiterhin Fortschritte macht und Unterstützung verdient.

 

Dr. Jeremy Rossman, der an der School of Biosciences an der University of Kent und bei Research-Aid Networks tätig ist, äußerte sich kritisch zu dieser Analyse:

"Leider handelt es sich hierbei um eine fehlerhafte Analyse, die mehr Missverständnisse über Long COVID erzeugt, als sie anspricht. Wichtig ist zu beachten, dass es sich nicht um eine originale Forschungsarbeit handelt, noch um eine rigorose systematische Überprüfung. Stattdessen verweisen die Autoren auf eine begrenzte Anzahl von Studien (17 peer-reviewed Veröffentlichungen), die dann breit und unangemessen auf die gesamte Long COVID-Forschung angewendet werden.

 

Es gibt über 1500 klinische Studien, Meta-Analysen oder systematische Übersichtsarbeiten zu Long COVID/PASC, die seit 2020 veröffentlicht wurden (wie auf PubMed aufgeführt). Um weitreichende Schlussfolgerungen über eine Forschungsarbeit zu ziehen, ist eine gründliche Untersuchung der Literatur erforderlich, wie sie in einer systematischen Überprüfung durchgeführt würde. Bei der Diskussion der 'am besten gestalteten Studien' verweisen die Autoren nur auf zwei peer-reviewed Veröffentlichungen, ohne die Einschränkungen dieser Studien zu bewerten oder zu erläutern, warum andere Studien, die ebenfalls Kontrollgruppen einbeziehen und die Stichprobenverzerrung ansprechen, aus diesem Abschnitt ausgeschlossen sind. Ich bin daher besorgt über die Auswahl der Studien durch die Autoren.

 

COVID-19 und Long COVID sind neue Erkrankungen, die wir erst am Anfang des Verstehens stehen. Daher entwickeln sich die Methoden, einschließlich der Definitionen, die zur Untersuchung der Krankheit verwendet werden, im Laufe der Zeit weiter und werden verfeinert. Dies bedeutet nicht, dass die frühe Forschung fehlerhaft ist und verworfen werden sollte, sondern dass unser Verständnis ständig verbessert wird. Darüber hinaus erfordert die Erforschung einer neuen Erkrankung, die während einer Pandemie Millionen von Menschen betrifft, möglicherweise schnellere und flexiblere Methoden.

 

Dies bedeutet ebenfalls nicht, dass die Forschung fehlerhaft ist, sondern dass jede Studie ihre eigenen Einschränkungen hat, die in der Regel in der Studie selbst anerkannt werden. Es ist wahr, dass Long COVID keine hochpräzise klinische Definition hat; dies liegt jedoch nicht daran, dass frühere Studien fehlerhafte Definitionen verwendet haben, sondern daran, dass dies eine neue Krankheit ist und wir noch keine Biomarker oder ausreichendes Verständnis des Krankheitsverlaufs haben, um eine präzisere kausale Definition zu entwickeln. Die aktuellen Falldefinitionen sind diejenigen, die am meisten untersucht wurden, von den breitesten Bevölkerungsgruppen und als die besten zur Identifizierung von Long COVID-Patienten angesehen wurden.

 

Die Autoren kritisieren auch das Fehlen einer Kontrollgruppe in vielen Long COVID-Studien. Leider erkennen die Autoren nicht die Realität der Untersuchung von Long COVID im Kontext einer Pandemie an, in der die ideal gestaltete Studie oft nicht möglich ist, da Baseline-Daten oft fehlen, COVID-19-Tests begrenzt waren, nicht alle Menschen nach der Infektion eine Serokonversion aufrechterhalten, wir keine Biomarker oder genaue Kenntnisse der Krankheitsursache haben und dennoch dringend benötigen, mehr über diese anhaltende Krankheit zu erfahren, die Millionen von Menschen betrifft. Obwohl wir die genaue Prävalenz von Long COVID in verschiedenen Gruppen noch nicht kennen, kommen wir dank vieler neuer Studien, die Kontrollgruppen und systematische Überprüfungen/Meta-Analysen verwenden und die klinische Long COVID-Forschung angemessen überprüfen, näher an die Lösung.

 

Die Autoren sagen, 'letztendlich muss die Biomedizin allen Menschen helfen, die leiden', das ist wahr; jedoch könnte dieser Kommentar sowohl den Patienten als auch der Long COVID-Forschung schaden, und das ohne Bereitstellung neuer Daten oder einer rigorosen Analyse, die ihre Behauptungen rechtfertigen würde. Viele Long COVID-Patienten haben bereits Schwierigkeiten, medizinische Versorgung zu erhalten, und ihre Symptome und Erkrankungen werden oft abgetan. Dieser Artikel riskiert, Long COVID weiter zu minimieren, was die Fähigkeit der Patienten, Versorgung zu erhalten, verschlimmern könnte. Darüber hinaus malt dieser Artikel die Long COVID-Forschung breit als fehlerhaft, was die Finanzierung der Krankheit in einer Zeit gefährden könnte, in der wir dringend zusätzliche Mittel und Forscher benötigen, um weiterhin hochwertige, gut kontrollierte Forschung zu Long COVID zu führen."

 

Dr. Adam Jacobs, Senior Director für Biostatistical Science bei Premier Research, äußerte sich ebenfalls zur Studie:

"Der Artikel von Hoeg et al. über Long COVID enthält einige vernünftige Punkte, zieht jedoch dann seltsame Schlussfolgerungen. Der Artikel bietet einen Überblick über einige methodische Mängel in der Literatur zu Long COVID. Es ist natürlich unvermeidlich, dass ein Großteil dieser Literatur unvollkommen ist: Long COVID existiert erst seit 4 Jahren nicht mehr, sodass Forscher sich mit einem neuen und herausfordernden Thema in Höchstgeschwindigkeit auseinandersetzen mussten. Daher ist es nicht überraschend, dass unterschiedliche Studien unterschiedliche Schätzungen zur Prävalenz von Long COVID liefern, da unterschiedliche Falldefinitionen und Populationen verwendet wurden, usw. Wir lernen immer noch über die Auswirkungen dieser Dinge. Viele der von Hoeg et al. vorgeschlagenen Verbesserungen für die Literatur sind vernünftig.

 

"Sie ziehen jedoch die Schlussfolgerung, dass es eine 'Verzerrung des Risikos' gegeben hat und dass gut gestaltete Studien 'beruhigend' waren. Die Unsicherheit in der Long COVID-Literatur selbst ist alles andere als beruhigend. Die Tatsache ist, dass es immer noch viele Dinge gibt, die wir nicht sicher wissen, wenn es um Long COVID geht. Ich habe immer noch Patienten, die Monate nach ihrer Infektion nicht in der Lage sind, in ihre normalen Aktivitäten zurückzukehren, und viele meiner Kollegen in der klinischen Forschung sehen dasselbe. Einige der von Hoeg et al. zitierten 'gut gestalteten' Studien sind zu optimistisch. Sie deuten auf eine 'Verzerrung des Risikos' hin, aber sie deuten nicht auf welche Richtung diese Verzerrung gehen könnte. Wenn es eine Verzerrung gibt, könnten die wahren Risiken höher sein als die beobachteten Risiken. Wenn die pessimistischeren Schätzungen wahr sind, könnten die Auswirkungen von Long COVID verheerend sein. Unsicherheit in der Forschung ist nicht dasselbe wie Beruhigung."

 

Prof. Kevin McConway, Emeritus Professor für angewandte Statistik an der Open University, gab ebenfalls seine Einschätzung:

"Der Artikel von Hoeg et al. bietet eine Perspektive auf einige methodische Fragen in der Forschung zu Long COVID. Der Artikel enthält jedoch keine neuen Forschungsergebnisse, sondern interpretiert bestehende Forschung zu Long COVID. Ich stimme einigen der Hauptpunkte der Autoren zu, insbesondere in Bezug auf die Notwendigkeit klarerer Definitionen von Long COVID und die Bedeutung von Kontrollgruppen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass sich die Definitionen der Krankheit und die Methoden zu ihrer Untersuchung im Laufe der Zeit weiterentwickeln. Dies ist typisch für die Untersuchung neuer Erkrankungen, insbesondere solcher, die erst vor relativ kurzer Zeit identifiziert wurden. Es ist auch eine Tatsache, dass das Timing und die Definitionen der Symptome in der Frühphase der Erforschung neuer Bedingungen oft Änderungen unterliegen. Dies sollte nicht als Hinweis auf methodische Fehler interpretiert werden, sondern als Teil des Prozesses, bei dem das Verständnis der Krankheit wächst.

 

Es ist auch wichtig zu betonen, dass die Forschung zu Long COVID äußerst komplex ist und die Ergebnisse in vielen Studien aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit von Ressourcen und Daten sowie der Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Krankheit selbst mit Unsicherheiten behaftet sind. Die Tatsache, dass die Definitionen von Long COVID variieren können und dass viele Studien keine Kontrollgruppen verwenden, bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Forschung fehlerhaft ist, sondern spiegelt die praktischen Herausforderungen wider, mit denen die Wissenschaftler bei der Untersuchung einer neuen und sich entwickelnden Krankheit konfrontiert sind. Wir sollten daher vorsichtig sein, diese Forschung als fehlerhaft oder unzuverlässig abzutun.

 

Es ist auch wichtig zu betonen, dass Long COVID-Patienten echte und oft schwerwiegende Symptome erleben. Unabhängig von den methodischen Fragen in der Forschung ist es entscheidend, diese Patienten zu unterstützen und die Forschung fortzusetzen, um ein besseres Verständnis der Krankheit zu entwickeln und Wege zur Linderung ihrer Symptome zu finden."

 

Prof. Paul Garner, Direktor des Centre for Evidence Synthesis in Global Health an der LSTM, merkte an:

"Es ist wahr, dass die Überzeugung von der hohen Prävalenz von Long COVID auf Studien mit breiten Definitionen beruht, die oft keine Kontrollgruppen enthalten und andere Arten von Verzerrungen aufweisen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob wir dies als 'Verzerrung' bezeichnen sollten. Dies sind Faktoren, die in der Erforschung eines neuen Phänomens unvermeidbar sind. Es ist schwierig, genaue Prävalenzschätzungen für eine neue, unklare und weit gefasste Bedingung zu liefern, insbesondere wenn wir keine klare kausale Definition für diese Bedingung haben. Die Definitionen von Long COVID haben sich im Laufe der Zeit entwickelt, weil unser Verständnis der Bedingung gewachsen ist. Die Autoren des Artikels scheinen zu glauben, dass dies eine Schwäche der Forschung ist, aber meiner Meinung nach ist es ein natürlicher Teil des wissenschaftlichen Prozesses.

 

Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass die Schlussfolgerungen des Artikels unnötige Ängste und Zweifel in der Öffentlichkeit schüren und die Wahrnehmung von Symptomen beeinflussen können. Dies könnte dazu führen, dass Menschen ihre eigenen Symptome weniger ernst nehmen oder auf notwendige medizinische Versorgung verzichten. Es ist wichtig, Patienten mit Long COVID zu unterstützen und weiterhin Forschung zu betreiben, um ein besseres Verständnis der Krankheit zu entwickeln und wirksamere Behandlungen und Unterstützung bereitzustellen."

 

Dr. Gavin Stewart, Senior Lecturer in Evidence Synthesis an der Newcastle University, gab eine vorsichtigere Perspektive:

"Der Artikel von Hoeg et al. hebt zweifellos einige der methodischen Schwächen in der Long COVID-Literatur hervor. Dies ist verständlich, da Long COVID eine relativ neue Erkrankung ist und die Forscher sich bemühen, schnell qualitativ hochwertige Studien durchzuführen und Daten zu sammeln. Es ist wichtig, die Forschung in diesem Bereich zu verbessern und die Qualität der Studien zu erhöhen, um zu genaueren Ergebnissen zu gelangen. Allerdings sollten wir auch vorsichtig sein, nicht voreilige Schlussfolgerungen zu ziehen oder die gesamte Forschung in Frage zu stellen, basierend auf dieser einen Analyse."

 

Prof. Danny Altmann, Professor für Immunologie am Imperial College London, äußerte sich wie folgt:

"Die Konsensusdatenbank unterstützt die Vorstellung, dass Long COVID relativ häufig ist und etwa 10% der Menschen betrifft, die an COVID-19 erkrankt sind. Zahlreiche Studien, die von den Autoren nicht berücksichtigt wurden, bieten robuste Daten zu Long COVID und wurden in hochwertigen, peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht. Diese Studien sind Teil eines breiteren und fortlaufenden wissenschaftlichen Diskurses über Long COVID. Es ist wichtig, den Patienten mit Long COVID zu helfen und weiterhin hochwertige Forschung zu betreiben, um ihre Bedürfnisse besser zu verstehen und anzugehen."

 

Zusammenfassend lässt sich sagen,  dass sich die Experten einig, dass Long COVID eine echte und ernsthafte Erkrankung ist, die Patienten betrifft, die Unterstützung benötigen. Es ist wichtig, die Forschung in diesem Bereich fortzusetzen und die Methodik zu verbessern, um genauere Erkenntnisse zu gewinnen.